Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/21360 Esas 2013/23140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
...- Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri ve aynı yerden Dairemize intikal eden komşu parsellere ilişkin dava dosyaları da dikkate alındığında, taşınmazlara uygulanacak objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 olması gerektiği düşünülmeden, daha düşük oran uygulanmak suretiyle değer biçilmesi,
...- Dairemiz bozma kararından önce alınan hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ....498,34 m2’lik bölümünde % ... oranında değer azalışı olacağı kabul edildiğinden ve bu husus Dairemizce bozma nedeni yapılmadığından, bunun davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden az bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi,
...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ilk karara konu bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan kamulaştırma bedeline ........2011 tarihinden ilk karar tarihine,bozmadan sonra tespit edilen fark bedele ise ........2011 tarihinden, son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.