Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/30 Esas 2012/8954 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/30
Karar No: 2012/8954

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/30 Esas 2012/8954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işyerinde 14.04.2006-31.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı tarafından işten çıkarılmak suretiyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkeme, davacının çalışma süresinin hatalı belirlenmesi sonucunda kabul edilen alacakların fazla hesaplanarak hüküm altına alındığını tespit etmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak mahkeme, davacının çalışma süresinin hatalı belirlenmesi sonucunda hüküm altına alınan alacakların fazla hesaplandığını tespit etmiş ve kararı bu sebeple bozmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 41, 42, 45, 61.

9. Hukuk Dairesi 2010/30 E. , 2012/8954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 14.04.2006-31.01.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından işten çıkarılmak suretiyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı bir neden yokken feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının 14.04.2006-31.01.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmekle birlikte çalışma süresinin 3 yıl 8 ay 16 gün olarak hatalı belirlenmesi sonucunda kabul edilen alacakların fazla hesaplanarak hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.