Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11245 Esas 2019/4331 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11245
Karar No: 2019/4331
Karar Tarihi: 19.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11245 Esas 2019/4331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin 2019/4331 K. numaralı kararına göre, bir hırsızlık olayında sanık otobüste yolculuk ederken müştekinin çantasını aldı ve yanındaki arkadaşına teslim etti. Ancak çantanın kendisine değil arkadaşına ait olduğunu sanan sanık, suça konu mallar üzerinde tasarruf suçu işlemiş oldu. Dosyanın incelenmesi sonucunda, sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verildi. Kararda 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 160. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/11245 E. , 2019/4331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay günü müştekiyle aynı otobüste yolculuk etmekte olan sanık ve yanında bulunan ve açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının otobüsten birlikte indiklerinde tanık muavin ...’nun müştekiye ait olan suça konu çantayı da sanık ve yanında bulunan arkadaşına ait olduğunu sanarak kendilerine teslim ettiğinde sanığın alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğunun kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.