Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada, devir alınan sözleşme uyarınca verilmesi gereken projelerin hazırlanmadığı ve teslim edilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek proje bedeli adı altında davacının hesabından çıkan miktardan şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuş, ... Ltd. Şti. ve ... Müm. Mühendislik vekillerince açılan karşı davada, yapılan sözleşme bedelinden kalan alacaktan şimdilik 10.000,00"er TL’nin tahsilini istemişler, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... A. Ş. İle ... Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl davacı ... A. Ş. İle davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede, ... Ltd. Şti.’nin dava dışı Belediyeyle imzaladığı ... tarihli sözleşmenin devri kararlaştırılmış, bu devir işlemine belediye tarafından onay verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ile devirden önce ... tarihinde projelerin hazırlanması konusunda ... Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalanmış devir sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturada devire konu diğer kalemler yanında projelerin de devir konusu edildiği belirtilmiştir. Asıl davada projelerin verilmediğinden bahisle devir ücretinin istirdadı istenilmekte ise de davacının dosyaya sunduğu fatura içeriğinin aksi davacı tarafından usulen kanıtlanamadığı gibi devir sözleşmesinde “Proje Hafriyat" dışındakilerden sorumlu olmadığı yani projenin varlığı açıkca belirtilmiştir. Bu haliyle davacının projeleri teslim aldığı kendi sunduğu fatura içeriğiyle sabit olmuştur. Öte yandan davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında akdi ilişkinin varlığı da kanıtlanmış değildir. O halde ... Ltd. Şti. yönünden taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan davanın reddi ile davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise projenin teslim edilmediği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamıştır. Karşı davaya gelince; az yukarıda değinildiği üzere proje ve teknik uygulama sorumluluğuna ilişkin 12.10.2008 tarihli sözleşme ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında imzalandığından, diğer davalılar ... A.Ş. ile ... Müm. Mühendislik akdî ilişkinin tarafı olduğu veya akitten doğan sorumluluğunun varlığı usulen kanıtlanmadığı halde ... Müm. Mühendislik (aktif husumet) taraf sıfatı, davalı .... A.Ş.’nin (pasif husumeti) taraf sıfatı yokluğundan davanın reddedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.