Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8973 Esas 2017/3163 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8973
Karar No: 2017/3163
Karar Tarihi: 19.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8973 Esas 2017/3163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında bir menfi tespit davası görülmüştür. Davacı taraf, çeki dava dışı bir ciranta tarafından aldığını ancak dava dışı elden ödeme yapması nedeniyle çeki iade ettiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise, davacının çekteki imzalardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının borçlu olmadığına dair davanın reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan açıklamalar ve deliller incelendiğinde, çekin takas örneklerinde keşide tarihlerindeki tahrifat ve davalının çekte sıfatının bulunmaması gibi unsurlar dikkate alındığında, davanın kabul edilmesi gerektiği kanaati ortaya çıkmıştır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 675, Ticari İşler Hukuku madde 813.

19. Hukuk Dairesi 2016/8973 E. , 2017/3163 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 28.01.2011 tarihli 4.000 TL bedelli çeki dava dışı ciranta aldığını, çeki takasa sunduğunu, ancak dava dışı elden ödeme yapması nedeniyle çeki iade ettiğini, müvekkilinin cirosunu silmeyi unuttuğunu, dava dışı çekin vadesini değiştirerek davalıya verdiğini, davalı ile ticari ilişki olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekte bulunan imzasından sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığı, aradaki ciranta tarafından yapıldığı iddia olunan çekin keşide tarihindeki tahrifatı davalının bilmesinin mümkün olmadığı, diğer cirantalar arasındaki ödeme veya çekin bedelsiz olduğu hususunun, iyi niyetli hamili bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu çekin takasa ibrazındaki çek örneğinde çekin keşide tarihinin 28.01.2011 son hamilin ise davacı ... olduğu, dolayısıyla çekin davacı tarafından takasa ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Takibe konu çekte ise keşide tarihi 28.07.2011 olarak düzeltilerek paraf edilmiş ve davalı yanca bankaya ibraz edilmiştir. Bu durumda çekin davacı tarafından takas için Halk Bankasına ibrazında davalının çekte sıfatının bulunmaması karşısında keşide tarihi ve davalının ibrazının çekin takastan alındıktan sonra yapıldığı ve davacının davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davacının sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulü gerekirken yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.