Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3459 Esas 2020/6401 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3459
Karar No: 2020/6401
Karar Tarihi: 01.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3459 Esas 2020/6401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak hükmü temyiz eden davalıdan alınması gereken nispi temyiz harcının eksik alınarak dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Konuyla ilgili olarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'ın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'ın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği ve harcın tamamının ö

1. Hukuk Dairesi 2020/3459 E. , 2020/6401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 06.10.2020 gün ve 377-429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş olup,hükmü temyiz eden davalıdan Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen (27.324,00TL) karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması gerekirken; eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK"nın 344. maddesi gözetilmek suretiyle noksan nispi temyiz harcının davalıdan tahsil edilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi"ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.