Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49311 Esas 2012/8947 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/49311
Karar No: 2012/8947

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/49311 Esas 2012/8947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, inşaat kalfası olan davalının zimmetine geçirdiği 5.100 TL'yi faiziyle birlikte talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı temyiz etmiş ve Yargıtay, davacının alacağının belirlenmesi için daha kapsamlı bir araştırma yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu 610, 611, 620.

9. Hukuk Dairesi 2009/49311 E. , 2012/8947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, davalının haksız olarak zimmetine geçirdiği 5.100 TL"nin faiziyle birlikte davalından tahsilini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Çatalca Dağyenice köyünde bulunan 189 parsel üzerinde inşa ettirdiği binanın noksan olan bazı ince işlerini tamamlaması için inşaat kalfası olan davalıyla sözlü olarak anlaştıklarını, davalının 2000 yılı haziran ayında işe başladığını, önceleri metrekare birim fiyatıyla binanın dış sıva ve boyası ile içinin ince sıva ve badanasını yaptığını, 06.11.2000 tarihinde ise ayda 240 YTL ücretle çalışmaya devam ettiğini, sigortasının yapıldığını, ihtiyaç olduğunda davalıya elden de ödeme yaptığını, binanın durumunda ilerleme olmadığı için yaptığı araştırmada davalıya ödediği miktardan 5.100 YTL’nin işinde kullanılmadığını anladığını, davalının işi tamamlamadan köyden kaçtığını iddia ederek alacağı olan 5.100 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının yanında işçi olarak çalıştığını, davacının kendisine toplam 18.229,05 YTL ödeme yaptığını, bu ödemeden kendi ücretini aldıktan sonra kalan kısmını diğer işçilerin maaşı ve malzeme bedeli olarak harcadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, kendisiyle hesaplaştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalıya ödemesine rağmen davalının taahhüt ettiği işte kullanmadığını iddia ettiği 5100,00 TL’nin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı ise davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Davalının çalışma süresinin belirlenerek tamamlanan işin değerinin ve tamamlanmayan işin değerinin ayrı ayrı ortaya konulması ve sonucuna göre davacının ödediği miktardan tamamlanan işin değeri ile davacının ücretinin düşülerek bakiye kısmın ve davacının alacak miktarının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.