15. Hukuk Dairesi 2016/4111 E. , 2016/4238 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin müteahhitlik ve inşaat işleri ile uğraştığını, davalı ile davalıya ait dairenin tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, aralarında sözleşme yapıldığını, davacının işi yaptığını, toplam 140.400,00 TL iş bedelinden bakiye 57.400,00 TL borç kaldığını, davalının bu borcu kabul ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2015/10852 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibi durduğunu, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının kızı ... ile tadilat sözleşmesi yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından 86.000,00 TL ödendiğini, iş bedelinin kalmadığını, davanın reddini savunmuş mahkemece yapılan yargılama sonucunda aktif husumet yokluğu nedeniyle davacının reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü"nün 2015/10852 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 57.400,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı ödeme emrinin borçluya 09.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14.12.2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı, taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre bakiye iş bedelini bulunduğunu iddia ederek takip yapmış itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Takip talebi ve dava dilekçesi ekine tarafların imzasını taşıyan 14.08.2013 tarihli 57.400,00 TL bakiye borç kaldığını belirleyen belgeyi eklemiştir. Davalı taraf ise taraflar arasında sözleşme bulunmadığını ibraz edilen sözleşmenin 2. sayfasındaki imzanın davalı müvekkiline ait olmadığını savunmaktadır. Davalının belge altındaki imzayı inkâr etmesine rağmen bu belge üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafın aşamalarda dayandığı 14.08.2013 tarihli dosyada fotokopisi bulunan belgenin gerektiğinde aslının ibrazı için 6100 sayılı HMK"nın 216. maddesi hükmü gereğince davacı tarafa uygun süre verilip belge aslının ibrazının sağlanması, belgenin doğruluğu ve sıhhati gerektiğinde taraflar HMK"nın 169 ve devamı maddeleri hükümleri gereği isticvap edilmek ve imzaya itiraz edilmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, alınacak rapora itiraz edilmesi halinde Adlî Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle araştırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
