Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, üç farklı senede dayalı olarak takip başlatıldığını, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, alacaklı ve diğer borçluyu tanımadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça açılan davanın mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu edilen bonolardaki imzanın sahte olduğu iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Bonodaki imzanın inkarı halinde düzenlenen kambiyo senetlerinin keşide tarihlerinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış asıl imzaların getirtilerek keşidecinin temin edilen diğer imzaları ile birlikte bilirkişi incelemesine sunulması gereklidir. Mahkemece alınan 06.02.2015 tarihli rapor açıklanan hususlara dikkat edilmeden düzenlenmiş olduğundan usulüne uygun inceleme olarak kabulü mümkün değildir. Diğer yandan 30.12.2015 tarihli rapor ise kendi içinde çelişkilidir. Hal böyle olunca yeniden imza incelemesi yaptırılması gerekirken 06.02.2015 tarihli yetersiz rapora dönülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.