Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5658 Esas 2015/3856 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5658
Karar No: 2015/3856
Karar Tarihi: 09.09.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/5658 Esas 2015/3856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. İlk suç için yapılan temyiz incelemesinde sanığın itirazlarının yerinde olmadığına karar vererek hükmü onaylamıştır. Ancak, hırsızlık suçunda dosya incelemesi sonucunda eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı tespit edilmiştir. Ayrıca, müşteki tarafından belirtilen maddi zararın ödenmesi için sanığa süre verilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği eksik inceleme ile karar verilmiştir. Savunma hakkının kısıtlanması gibi hatalar nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: TCK 168/2, TCK 35/2, CMK 226.

22. Ceza Dairesi 2015/5658 E. , 2015/3856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakalama tutanağı içeriğine göre; sanığın, suça konu eşyaları çaldıktan hemen sonra ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerini, iş yerinden çıkıp biraz ilerlediği sırada farketmesi üzerine kaçarak 200 metre ilerde yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması ,
2-Kabule göre de;
a-Müştekinin 25.05.2010 tarihli duruşmasında zararının karşılanmasını talep ettiğine ilişkin beyanı ile sanığın 08.04.2010 tarihli talimat duruşmasında müştekinin zararı ne ise kaşılamak istediğine ilişkin beyanı doğrultusunda, mahkemece sanığa müştekinin beyanlarında açıkça belirttiği maddi zararı ödemesi için süre verilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b-Sanık hakkında, iddianame ile TCK"nın 35. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 35/2. maddesinin uygulanmamak suretiyle hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.