MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 24/11/2014 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı işçinin fiilen yaptığı işin niteliği de nazara alınarak, tarafların delillerinin ve özellikle tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Fazla çalışma ücreti bu doğrultuda hesaplanmalı, takdir edilecek uygun bir oranda indirim de yapılarak ve dava dilekçesindeki talep miktarıyla da bağlı kalınması suretiyle hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece aksi yönde kabul ile fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece, bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada gerçekleşen davacı vekilinin ıslah işleminin geçersiz kabul edilmesi, gerek Dairemiz içtihatına gerekse de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06/05/2016 tarihli ve 2015/1 esas, 2016/1 karar sayılı kararına uygundur.
Islah işleminin geçersiz olması, ıslahın hiç yapılmamış sayılmasını gerektirdiğinden, ıslah ile artırılan tutar dava değerine dahil olmamıştır. Bu durumda, aylık ücret alacağıyla ilgili hüküm sonucunun “2” numaralı bendinde; dava dilekçesindeki talep miktarıyla bağlı kalınarak karar verildiğinin belirtilmesi gerekirken, “ücret alacağının kısmen kabulüne” ve “fazlaya dair talebin reddine” dair ifadelere yer verilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.