MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmeyen 2007 Kasım-Aralık, 2009-Ocak aylarına ait ücret aşlacakları için yaptığı icratakibinde davalının yaptığı itirazın iptali ile sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti ile cezai şart alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fiilen çalışmadığını ve sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.11.2007-28.11.2007 arasında davalı işveren emrinde çalıştığı, sonraki dönemde çalışmadığı sonucuna varılarak talebi kısmen kabul etmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. 4857 sayılı yasanın 32 nci maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye
ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.
Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hâkimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir (Yargıtay 9. HD. 18.10.2004 gün 2004/7006 E. 2004/23275 K).
Somut olayda, davacı ödenmeyen ücret alacağını istemiştir
Mahkemece, davacının 01.11.2007-28.11.2007 arasında çalıştığı, bu tarihten sonra başka bir işverenlikte çalışmaya başladığı sonucuna varılarak 01.11.2007-28.11.2007 dönemine ait ücret alacağı yönünden dava kısmen kabul edilmiştir.
Her iki taraf tanıklarının beyanları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğine göre davacı, 2007 yılı Kasım-Aralık ve 2008 Ocak aylarında fiilen çalıştığı ve bu aylara ilişkin ücretin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, davacının 02.12.2007 tarihinden itibaren tekrar asıl işverenlikte sigorta priminin yatırıldığına göre, davacının 2007 Aralık, 2008 Ocak aylarına ilişkin ücret alacaklarının da hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.