MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/528 E., 2011/86 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2010/293 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2011/528 E., 2011/86 E. sayılı davalarda davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen (Ank.4 AHM 2011/528 E. ve Ank.10 AHM 2011/86 E. sayılı) davalarda davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....ve davalı yüklenici ..."dan.... İcra Müdürlüğü"nün 2006/1009 E. dosyasında alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle davalı ..."ın diğer davalı arsa sahipleri ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden 1,3,4,6,7,8,9,14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına tescil ettirilebilmesi için İİK"nın 94. maddesi uyarınca yetki alındığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı yüklenci adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.04.2008 tarihli dilekçesi ile talebini, 1,2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlere hasrederek, 1,2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yüklenici adına tescilini istemiştir.
Birleşen (Ankara 10. AHM 2010/293 E. sayılı) davada davacılar-asıl ve birleşen (Ank.4. AHM 2011/528 E. sayılı) davalarda davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bağımsız bölümlerin teslim süresi içinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu S.2 ileri sürerek, 25.000,00 TL kira tazminatı, 25.000,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedeli ile SSK prim bedelinin mahsubu ve tahsilini talep ve dava etmiş, 25.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile kira tazminatı dışındaki taleplerini atiye bırakmış, 20.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile kira tazminatı talebini 95.108,00TL arttırarak, 120.108,00 TL"nin tahsilini istemiş, asıl ve birleşen (Ank.4 AHM 2011/528 E. sayılı) davalarda ise, müvekkillerinin elinde yükleniciye düşen 1,2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin kaldığını, ancak yüklenicinin sözleşmeye göre müvekkillerine düşen daireleri süresinde teslim etmediğini, eksik imâlatlar bulunduğunu, iskân izin belgesini almadığını, yapı denetim borcunun bulunduğunu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen (Ank.10.AHM 2011/86 E. ve 2010/293 E. sayılı) davalarda davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada dava konusu olan 1,2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin yükleniciye devrinin sözleşmeye göre iskân izni alınması şartına bağlı olduğu, davacı tarafa eksik işleri tamamlaması için süreler verilmesine rağmen bunların tamamlanmadığı, iskân izninin alınmadığı, bedelinin de depo edilmediği, davacının bu edimi yerine getirmeden karşı taraftan borcun edasını istemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebine ilişkin asıl ve birleşen davaların reddi gerektiği, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/293 E. sayılı davasında ise, davalı yüklenicinin teslim borcunu yerine getirmediği, eksik ve ayıplı işler bulunduğu, gecikme nedeniyle davacı arsa sahiplerinin kira gelirinden mahrum kaldığı, bu nedenle kira tazminatı talebinin kabulüne, atiye bırakılan diğer talepler yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/528 E. ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/86 E. sayılı sayılı davalarının reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/293 E. sayılı davasının ise kısmen kabulüne, diğer talepler yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen (Ank. 4.AHM 2011/528 E. ve Ank.10 AHM 2011/86 E. sayılı) davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve bir kısım birleşen davalarda davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.