Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/23395 Esas 2008/1291 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Medeni Kanun"un 6. maddesi, "Kanun hilafını emretmedikçe, taraflardan her biri iddiasını ispat ile mükelleftir."hükmünü içermektedir.
Somut olayımızda, aleyhinde iki adet bonoya dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılan, takip borçlusu bono bedelinin ödendiğini iddia etmiş ve 15.09.2006 tarihli tutanak başlıklı belge ibraz etmiştir. Borçlu tarafından ödeme belgesi olarak sunulan bu belgede ödemenin bu bonoya ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmadığı görülmektedir. Alacaklı vekili sunulan belge ile kendilerine yapılan ödemenin bu bonoya ilişkin olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda alacaklı ödemeyi inkar ettiğinden ispat yükü ödemeyi iddia eden borçluya düşmektedir. Borçlu tarafça, bu banka havale dekontu dışında ödemeye ilişkin olarak, İİK.nun 169/a maddesinin belirtiği nitelikte başkacada bir belge sunulmadığından itirazın reddi yerine yasa ve usule aykırı gerekçe ile itirazın kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz incelenmesine yer olmadığına 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.