Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17281 Esas 2019/1731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141, CMK"nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) İddianamenin sevk maddeleri arasında TCK"nın 143. maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
b) Sanığın, kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra suça konu 14,60 TL parayı çaldıkları yeri göstererek müştekiye iadesini sağladığı ve olay tarihinde sanığın müştekiye ait iş yerinden ayrıca iki adet muz aldığının anlaşılması karşısında, kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek müştekiden kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre TCK"nın 168/1-4.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Dosya kapsamına göre, müştekiye ait iş yerinden iki adet muz ve 14,60 TL bozuk para çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.