Esas No: 2021/3992
Karar No: 2022/2369
Karar Tarihi: 25.04.2022
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3992 Esas 2022/2369 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, restoran hizmeti veren şirketin konkordato talebiyle 3 aylık geçici, sonrasında kesin mühlet kararı ve konkordato projesinin tasdik edilmesini talep ederek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, alacaklılar tarafından kabul edilmeyen konkordato projesi sebebiyle şirketin iflasına karar vermiştir. Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuş ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiş ve yargılama sırasında konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmediği için kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
İİK'nın 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddedilmesi durumunda borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve mahkemenin bu kararı vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklıların duruşmaya davet edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisi mahkemeye çağrılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İlgili Kanun Maddeleri: İİK'nın 292. maddesi, son fıkrası ve 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkardato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davacı şirketin ... markasıyla restaurant hizmeti verdiğini ancak zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu ileri sürerek, İİK’nın 287. maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı şirketin konkordato projesinin alacaklılarca kabul edilmediği ve mal varlığının korunması amacıyla davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda davacının malvarlığının korunması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/1380 Esas, 2021/41 Karar sayılı ve 18.01.2021 günlü kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
