Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/47414 Esas 2012/8908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 2002 Haziran-30/10/2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 12.12.2003-11.06.2004 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 11.06.2004 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdini feshettiğini, hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12.12.2003-11.06.2004 tarihleri arasında çalıştığı, istifa ederek iş sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda; davacı davalı işyerinde 2002 yılının Haziran ayından 30/10/2005 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshe bağlı işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı ise iddianın aksine davacının 12.12.2003 ile 11.06.2004 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve özellikle tanık anlatımları yetersiz ve birbiri ile çelişmektedir.
Deliller birlikte değerlendirildiğinde ve bir kısım tanık anlatımlarına göre davacının 2003 yılı Mart ayından 2005 yılının Haziran ayına kadar davalı işyerinde çalıştığı izlenimi edinilmekte ise de çalışma süresinin hangi tarihlere inhisar ettiğinin mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle tespiti gerekmektedir.
Bu itibarla öncelikle yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, ayrıca davacı tarafça dosyadaki istifa dilekçesine itiraz edildiği anlaşıldığından dilekçenin aslı getirtilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılıp söz konusu dilekçe altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.