Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/6553 Esas 2016/2692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, hastalığı ve malvarlığını yönetememesi nedeniyle kısıtlı adayının kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar dava dilekçesinde, babaları ..."ın hastalığı ve malvarlığını kötü yönetmesi nedeniyle kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, iş bu davanın da tarafları ve konusunun aynı olan yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/428 Esas ve 2013/304 Karar sayılı dava dosyasının Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 13/02/2014 tarih ve 2013/15941 esas ve 2014/2183 karar sayılı ilamı ile kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.
Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, çekişmesiz yargı kararları kesin hüküm oluşturmaz (HMK. m.388). Mahkemece, daha önce açılan dava ile bu dava tarihi arasında geçen zaman dilimi dikkate alınarak bahsedilen düzenlemeler karşısında kısıtlanması istenilen Musa"nın tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevkinin sağlanıp, Türk Medeni Kanunu"nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının raporla tespiti yaptırılıp, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi, 405. maddedeki kısıtlama sebeplerinin bulunmaması halinde adı geçenin malvarlığının bulunup bulunmadığı, mevcutsa bunlara ilişkin tasarruflarının kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı, banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı, aynı yasanın 406. maddesi çerçevesinde Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilerek; taraflara bu yöndeki delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, gösterdikleri takdirde toplanması, gerekirse re"sen dahi delil toplanarak bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tarafları ve konusu aynı olan davada daha önce karar verildiğinden bahisle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.