23. Hukuk Dairesi 2016/6250 E. , 2017/1948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine verilmesi gereken 10 ve 11 numaralı dükkânların müvekkillerine devredilmediğini, devrin yapılmaması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu ileri sürerek, söz konusu dükkânların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve 1.000,00 TL"nin yapı kullanma izin belgesi tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 04.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 9.266,70 TL arttırarak, 10.266,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıların sözleşmeye aykırı ve eksik imâlatlar yaptığını, sözleşme ve projede 10 ve 11 numaralı dükkânların bulunmadığını, bu yerlerin kendi bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, bu nedenle maddi zararının oluştuğunu ve giderilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 04.12.2009 tarihinde yapı ruhsatı, 17.05.2011 tarihinde tadilat yapı ruhsatı alındığı, 27.12.2011"de tüm bina için yapı kullanma izin belgesi alındığı, ilk alınan inşaat ruhsatında bodrum katta bulunan yerlerin sığınak ve depo olduğu, tadilat ruhsatında bu yerlerin dükkân olarak yer aldığı, sözleşmede depo olarak belirtilen yerlerin dükkâna çevrilmesinde davalının onayının bulunmadığı, dava konusu dükkânların depo olarak değeri 186.360,00 TL iken dükkân olarak değerinin 279.540,00 TL olduğu, buna göre davacıların, davalı aleyhine sebepsiz zenginleştiği, davalının aradaki fark olan 93.180,00 TL üzerinde, kendisine bırakılan yerlerin arsa payı toplamı olan 52/160 oranında payı olduğu, bunun da 30.283,50 TL olduğu, davacıların davalı aleyhine bu miktar zenginleştiği, davalı tarafından bu konuda bir talepte bulunulmamış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı hallerde yüklenicinin borcunu iş sahibinden önce ifa etmesi gerektiği, ifa talep eden tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha önce ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiği, davacı yüklenicilerin borcunu öncelikle ödemesi gerektiği, bu nedenle davalının savunmasının ödemezlik def"i olarak kabul edildiği, davacıların davalı aleyhine zenginleştikleri miktarın verilen süreye rağmen yatırılmadığı ve yatırılmayacağının açıkca bildirildiği, bu sebeple davacının tapu kaydını devretmemesinin haklı sebebe dayandığı, tazminat isteminin de bu talebin haklılığına bağlı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
