Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/3050 Esas 2022/2373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı borçludan bonoya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibi kapsamında borçlunun aracına haciz konularak satışa konu edildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını, tüm bedelin davalıya ödendiğini ancak davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının paylaşıma konu bedel üzerinde haczi olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının bonoya dayalı takibinin davacının alacağına konu çekinin keşide tarihinden önce olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalının sıra cetveline konu alacağının varlığını takipten önce usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiştir.
İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş ve bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılarına tanınmış ise de, her alacaklı bu hakkı haiz değildir.
Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, takibi kesinleşen ve bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklıda olup, aksi halde sıra cetveline itirazda hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır.
Somut olayda, davacının bedeli paylaşıma konu araç üzerinde satış tarihi itibariyle kesinleşmiş bir haczi bulunmamaktadır. Zira, davacı vekili tarafından yapılan haciz talebi trafik tescil kaydına 13.07.2016 tarihinde işlenmiştir. Dosya kapsamında aracın satış tarihinin ise 12.07.2016 olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının bedeli paylaşıma konu araç üzerinde satış öncesinde haczi olduğundan bahsedilemeyeceğinden sıra cetveline yönelik itirazında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 gün, 2018/1645E. 2021/117K. sayılı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine, gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.