MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette CNC operatörü olarak 13/04/2001 - 08/01/2013 tarihleri arasında net 1.650,00TL maaşla çalıştığını davacının haksız olarak işine son verildikten sonra kıdem ve fazla mesai ücretini talep ettiğini ancak olumlu bir yanıt alamadığını, çalıştığı süre boyunca mesaisinin düzenli olmadığını, ayrıca davalı aleyhine açılan ... İş Mahkemesi"nin ... Esas 2014/160 Karar sayılı dosyasının kabulüne karar verildiğini beyan ederek; 100,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL fazla mesai alacağı ve 100,00TL yıllık izin ücretinin toplam 300,00TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davalı aleyhine ... İş Mahkemesi"nin 2013/214 Esas 2014/160 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını karar temyiz edilmeyerek kararın kesinleştiğini, açılan davanın önceki dava ile konusu ve taleplerinin aynı olması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, çalışılan fabrikanın taşınması nedeniyle gidilecek olan yere gidilmesi için davacıya teklif edildiğini ancak davacının kabul etmediğini ve dolayısıyla kıdem tazminatı almaya hak kazanamayacağını, davalı işyerinde davacının fazla mesai yapmadığını ve bütün yıllık izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının dava dilekçesinde 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL fazla mesai ve 100 TL izin ücreti talebi ile dava açtığı, yargılama sırasında dosyaya gelen tarih ve havale taşımayan mahkemece bu haliyle kabul edilen 25.11.2014 tarihli duruşmada sunulduğu anlaşılan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.
Temyiz incelemesi sırasında ıslah harcına rastlanmadığından geri çevrilmiş, mahkemenin 10.01.2019 tarihli tutanağından fiziki dosyada ve uyap kayıtlarında ıslah harcı makbuzuna rastlanmadığı bildirilmiştir.
Talep arttırımına ilişkin ıslah harca tabi olup, harcı yatırılmayan ıslah hukuken geçerli bir ıslah değildir. Bu nedenle mahkemece harcı yatırılmayan ıslaha değer verilmesi hatalıdır. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin Y.İ.B.K. dikkate alındığında bu aşamadan sonra yatırılacak ıslah harcınında, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ,tamamlatılması yoluna gidilemeyecektir. Yapılması gereken sadece dava dilekçesindeki miktarlara itibar edilerek karar vermektir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.