MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında, davalının satışını yaptığı narların alım/satımı konusunda anlaşma yapıldığını, şirket tarafından mallar teslim alınmadığı halde davalıya duyulan güven nedeniyle ariyet açıklaması ile şirket hesabından davalıya kısım kısım ödemeler yapıldığını, davalının şirket yetkilisi ile arasının bozulması ve .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/19192 soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında şikayette bulunmaları nedeniyle 20/05/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anlaşmanın feshedilerek peşin yatırılan paranın iadesinin istendiğini, ancak davacının paraları iade etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında nar alım satımına ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını, gönderilen paraların daha önce davacıya borç olarak verdiği paraların geri ödenmesi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, nar alım satım sözleşmesi nedeniyle mallar teslim edilmediği halde davalı tarafa yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazin iptalini istemiştir. Davalı, taraflar arasında böyle bir sözleşme yapılmadığını, gönderilen paraların borç ödemesi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dekontlarda ariyet olarak belirtilen ve yine icra takibinde ödünç olarak belirtilen ancak ihtarname ve dava dilekçesinde nar alım satımına ilişkin olarak gönderilen bedel olarak belirtilen paranın nar alım satımına ilişkin yapılan anlaşma gereği gönderilen para olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan banka dekontlarında açıklama olarak "ariyet" şeklinde belirtilmiş olup, davalı gönderilen bu paraların verilen borcun iadesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mevcut banka dekontlarında paranın gönderilme sebebinin açıkça belirtilmesi karşısında bu paranın borcun ödenmesi için gönderildiği iddiası nedeniyle ispat yükünü davalı taraf üzerine almıştır. Hal böyle olunca, somut olayda, davacının dayandığı belgelerde açıklama yer almakta olup, aksini ispat yükü davalı üzerinde bulunmaktadır. Mahkemece, havale üzerindeki kayıt kapsamında ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.