22. Hukuk Dairesi 2016/14863 E. , 2019/12577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat .... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanacak şekilde sona erdiği sabittir. Keza işverence de, 4.401,80 TL tutarında meblağ “kıdem ihbar tazminatı ödenişi” açıklamasıyla banka hesabına yatırılmıştır. Ancak, söz konusu ödemenin ne kadarının kıdem tazminatına ne kadarının ihbar tazminatına ilişkin olduğu hususunda dosya içeriğinde açıklayıcı bir belge ya da tahakkuk evrakı yoktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 4.401,80 TL’den öncelikle ihbar tazminatı mahsup edilmiş, kalan tutar ise kıdem tazminatından mahsup edilmiş ise de, bu yöntem yerinde değildir. Yapılması gereken, oranlama yönteminin uygulanması suretiyle, mahsup işleminin gerçekleştirilmesinden ibarettir.
3-Kabule göre, kıdem tazminatı alacağına fesih tarihi olan 21/06/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 31/01/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
