Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/4384 Esas 2020/1830 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4384
Karar No: 2020/1830
Karar Tarihi: 11.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/4384 Esas 2020/1830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın emlakçı olduğu ve tapu satış yetkisi olmadığı halde bir evi satma vaadiyle katılandan 19.000 TL aldığı ancak daha sonra kendisinin tapu sıkıntısı olduğunu belirterek satışı iptal ettiği ve iade etmesi gereken parayı sadece 5.000 TL olarak iade ettiği ortaya çıkmıştır. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine hükmetmiştir. Dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiştir. Sanık hakkında TCK'nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanığın aynı suçla ilgili farklı zamanlarda birden fazla kez menfaat sağlaması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı ve cezada eksiklik olduğu gerekçesiyle karar BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri: 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2018/4384 E. , 2020/1830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK"nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Emlakçı olan sanığın, tanık Melih Timurlenk ve kardeşlerine ait evi satma yetkisi yokken katılana evi gösterip satış konusunda anlaşıp katılana önce 5.000 TL sonrasında sanığın tapuda sıkıntı olduğunu söylemesi üzerine 19.000 TL gönderdiği ancak sanığın taşınmazı satış yetkisi olmadığı anlaşılıp satış iptal edildiğinde aldığı paralardan sadece 5.000 TL’yi iade ettiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.