Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından mahkemece İİK’ nun 71/son göndermesiyle uygulanması gerekli aynı kanunun 33/a-1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli (2) İcra Mahkemesi"nin 16.10.2007 tarih, 2007/403 E,- 646 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “icra takibinin talikine” ibaresinin silinerek yerine “icra takibinin geri bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.