BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1460 Esas 2022/1793 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1460 - 2022/1793
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/1460
KARAR NO : 2022/1793


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ..........
ÜYE : ...........
ÜYE : ...........
KATİP :............

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2020
NUMARASI : 2020/9 E., 2020/439 K.
DAVACI : ..............
VEKİLİ : Av. ............
DAVALI : ................
VEKİLİ : Av................
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 13/10/2022
YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2020/9 E., 2020/439 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazaya karışan aracın plakası tespit edilemediğinden davalı kuruma karşı dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve davacının daimi maluliyet durumunun tespitinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine, .... TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza tarihi ...olduğundan .... tarihinde yürürlüğe giren genel şartların uygulanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakasının tespit edilemediğinin ispatlanmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının aylık gelirinin yıllık vergilendirilmiş bordro ortalamasına göre hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise .... temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, ....16/02/2017 tarihli cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmali talep edilmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı ....yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine .... tarihinin kabul edilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih, 2020/9 Esas, 2020/439 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile; .... TL'nin dava tarihi olan ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.324,58 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 97,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.227,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.452,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2.326,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı ve 22,00 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 170,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.13/10/2022

Başkan
......

Üye
......

Üye
.....

Katip
.....

.....