Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/12703 Esas 2019/12574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmesi ve davalı ile ihbar olunan vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile davacı adına vekili Avukat... geldiler. İhbar olunan adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


1-) İhbar Olunan Şirket Vekilinin Temyizi Yönünden;
İhbar olunan hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-) Davacı Vekili ve Davalı Vekilinin Temyizlerine Gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; şirketler arasında, salt organik bağın bulunmasından hareketle, tüzel kişilik perdesinin aralanması ve birlikte sorumluluk esasının benimsenmesi mümkün değil ise de, dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket ve ihbar olunan şirket tarafından birlikte istihdam edildiği anlaşılmakla; davalının, işçilik alacaklarından sorumlu tutulması neticeten yerinde görülmüş olup; her ne kadar gerekçeli karar başlığında davalı şirketin unvanının “... İnşaat ve Ticaret A.Ş.” şeklinde yazılması gerekirken, “....” şeklinde eksik yazılması hatalı ise de, bu hata, Mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün ve sonuca etkisi bulunmayan maddi hata niteliğinde olmakla bozma sebebi yapılmayarak, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ilave gerekçeyle ONANMASINA, temyiz duruşmasının davalı vekilinin talebi üzerine yapıldığı nazara alınarak; davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı için vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.