Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/780 Esas 2019/5546 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/1340 - 2015/1108 sayılı kararı bozan Daire"nin 26/09/2017 gün ve 2016/2361 - 2017/4719 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 33 oranında pay sahibi olduklarını, geri kalan hisseye sahip olan davalıların uzun yıllardır müdür olarak görev yaptıklarını, 12 yıldır kâr payı dağıtılmadığını, müvekkillerinin inceleme, bilgi alma ve genel kurula katılarak oy kullanma haklarının engellendiğini, davalı şahısların kendilerini alacaklı gösterdiklerini, müvekkillerinin genel kurulun toplantıya çağrılması ve özel denetim yapılmasını talep ettiğini, davalılar tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede genel kurulun 10/04/2014 tarihinde toplandığının, mali tabloların kabul edilerek müdürlerin ibra edildiğinin ve geçmiş yıl kârlarının ne şekilde tasarruf edileceğinin karara bağlandığının bildirildiğini oysa, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, genel kurulda alınan kararların da kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile iptaline ve şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 26.09.2017 gün ve 2016/2361 esas 2017/4719 sayılı kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, Limited şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin mahkemenin red kararının temyizi kabil bulunduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin temyiz isteminin reddine yönelik kararın kaldırılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.


KARŞI OY

Dairenin 26.09.2017 gün ve 2016/2361 esas 2017/4719 sayılı kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, Limited şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin mahkemenin red kararının temyizi kabil bulunduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin temyiz isteminin reddine yönelik kararın kaldırılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davacılar vekilini karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.