Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/373 Esas 2020/8220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2014 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men"i ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davalıların 3502 No"lu mera parselinin bir kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu arazinin adına kayıtlı olduğunu, meraya tecavüzlerinin olmadığını kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, el atmanın önlenmesine, 10.786,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Diğer taraftan Mera Kanunu 12.maddesi ve mera Yönetmeliğinin 7. maddesinde ihtiyaç fazlası meraların kiralanma usul ve esasları düzenlenmiş olup buna göre kiralama işlemleri İl Mera Komisyonlarının yetki kapsamındadır. Bu hükümler uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda haksız işgal tazminatını da köy tüzel kişiliği değil mülkiyet hakkı sahibi Hazine isteyebilir.
Davacı ... kullanım hakkına dayanarak sadece yoksun kaldığı otun bedelini talep etme hakkı bulunmakta olup ecrimisil isteyemez. Bu nedenle ecrimisil isteminin kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün 1. bentte davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan