15. Hukuk Dairesi 2016/2747 E. , 2016/4225 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davada sözleşme bedelinin 25.000,00 TL olduğu, sözleşme dışı ilave işlerinde, iş sahibinin talebiyle yapıldığı toplam imalât bedelinin 27.000,00 TL olup bundan yapılan 12.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra 14.500,00 TL"nin ödenmediği ileri sürülerek bu miktar asıl alacak üzerinden itirazın iptâli istenilmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda sözleşme kapsamındaki işlerden eksik yapılanların bedelinin 2.500,00 TL, ayıp nedeniyle nesafet indiriminin 800,00 TL olduğunu belirttikten sonra, ilave işler bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile 3.500,00 TL olduğunu hesaplamıştır. Davalı iş sahibi 14.500,00 TL dışında ödeme yaptığını kanıtlayamamıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 26/1. maddesi hükmüne göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar vermesi hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair kanun hükümleri saklı olmak üzere mümkün değildir. Davacı, dava dilekçesinde sözleşme dışı ilave işler ile ilgili talebinin 2.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. HMK"nın 26/2. maddesinde belirtilen hakimin tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair somut olayda uygulanması gereken bir kanun hükmü de bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece sözleşme kapsamı iş bedeli 25.000,00 TL"ye talep edilen ilave iş bedeli 2.000,00 TL eklendikten sonra hakedilen toplam 27.000,00 TL bedelden 12.500,00 TL ödeme, 2.500,00 TL eksik iş bedeli ve 800,00 TL nesafet bedeli mahsup edildikten sonra kalan 11.200,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğu ve davalı borçlu itirazında tamamen haksız da olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken taleple bağlılık ilkesi de gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
