....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyeri çalışanlarından ilerde işletmeyi zarara uğratma ihtimallerine binaen senet alındığını, davaya konu senedin de baskı altında müvekkilince imzalanarak verildiğini, senedin verildiği tarihte işletmenin sahibinin davalının kardeşi olan....olduğunu ve bu kişinin müvekkili ve birtakım çalışanlar aleyhine .....İş Mahkemesi"nin 2013/208 esas sayılı dava dosyasında işyerini zarar uğratmış olmaları sebebiyle tazminat davası açtığını, o davada tanık olarak dinlenilen davalının duruşmadaki beyanında, çalışanlardan teminat senedi alındığını, bu senetlerin işyeri zarara uğratıldığı için icraya konulduğunu beyan ederek senedin teminat senedi olduğunu açıkça kabul ettiğini, ayrıca işyerinin zarara uğramadığını, kaldı ki zarar bulunsa dahi alacaklının sıfatına davalının kardeşi olan .... sahip olması gerektiğini, yani davalının takipte alacaklı sıfatıyla hak sahipliğinin bulunamayacağını ileri sürerek, takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., senedin davacıya elden verilen para borcu sebebiyle düzenlendiğini, teminat senedi olmadığını, bu iddianın yazılı delille ispatının gerektiğini, söz konu işletmenin halen abisi olan ....ait olduğunu, İş mahkemesindeki tanık sıfatıyla alınan beyanında davacının kendisine olan borcu sebebiyle davaya konu senedin düzenlendiğini söylediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ....Mahkemesinin 2013/208 esas sayılı dava dosyası ve toplanan tüm delillere göre, davalının iş mahkemesindeki beyanlarından anlaşılacağı üzere, dava dışı ağabeyi ....ile işyerini birlikte yönettikleri, davacının işçi olarak çalışması sürecinde kendisinden teminat bonosu alındığı, daha sonra davacı ile birlikte diğer iki işçinin güveni kötüye kullanmaları sonucu iş akitlerinin sona erdirildiği, uğranılan zararın giderilmesi amacıyla davacının abisi ....davalı ve diğer çalışanlara maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bunun üzerine davacının da iş akdinin haksız feshi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı ile işçi alacakları bakımından dava açtığı, bu süreç sonunda davalının davaya konu teminat senedi niteliğindeki bonoyu icraya koyduğu, davalı her ne kadar çalışanların teminat bonolarının icra takibine konulduğunu fakat davaya konu senedin elden verilen borca karşılık olduğunu belirtmiş olsa da, davacı hakkında başkaca bir icra takibinin bulunmadığı ve davacının işyerinde çalışan bir işçi olup borcun ne zaman ve niçin alındığına dair davalıca bir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu bononun teminat senedi olarak alındığı, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesine rağmen görevli mahkemenin iş mahkemesi olup olmadığı hususu resen tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....