MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... vekili, müvekkilinin Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünde 1975-2014 tarihleri arasında çalıştığını, 2014 Mayıs ayında emekli olduğunu, ancak 1975-1984 yılları arasında muvakkat çalışmalarının tazminatını alamadığını beyanla kıdem tazminatının tahsili talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının ..."nde atölye ustası olarak çalışmakta iken 15/05/2014 tarihinde emekli olduğunu, sundukları kıdem tazminatı ve hizmet süresi hesap tablosundan da anlaşılacağı gibi davacıya çalıştığı süreler karşılığında kıdem tazminatının ödendiğini, dolayısıyla söz konusu yıllara ait kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemlere ait ayrılış nedenlerinin kıdem tazminatını almayı haklı kılacak sebeplere dayanmadığını, 1975 ile 1984 yılları arasında muvakkat çalışmaları için hak ettiği kıdem tazminatının ise ödendiğini, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutamayacağını, davacının talebinin kabulü halinde tespit davasına dönüşecek davanın bu haliyle de devamının mümkün olmadığını, ayıca zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyanla davacının talebinin reddini tale etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Harçtan muaf olan davalı ... aleyhine, yargılama giderlerine başvuru harcı katılarak harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi ile 4 numaralı bendi çıkartılarak yerlerine;
“2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 372,00 TL yargılama giderinden kabul/redde göre hesaplanan 335,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.