Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 15.620,26 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde, özelleştirme sonucu davalı şirketin bünyesinde bulunan elektrik dağıtım şebekesi işleri ile ilgili 03.05.2010 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde tamamladıklarını, davalı şirketten hakediş karşılığı düzenledikleri fatura bedelini ödemeyi talep ettiklerini, buna karşın davalı tarafından ödeme yapılmadığını, oysa müvekkili şirkete ait toplam 57 personel çalıştığını, 72 personel çalıştırıldığı iddiasının doğru olmadığını, ihaleyi alan yeni firmanın da 38 personel çalıştırdığını, bu durumun iş yerinin devri olarak adlandırıldığını, davalı şirketin 38 personelin istihkaklarının ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tüm personelin ödemelerini zamanında yaptığını, ödenmeyen tek ücretin son ay almaları gereken maaş olduğunu, bu maaşın ödenmeme sebebinin davalı şirket olduğunu, kaldı ki, davalı şirket nezdinde teminat mektupları olduğunu, son hakediş bedeli olan 172.009,98 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin 23. 3. maddesi ve AG-YG (OG) elektrik dağıtım şebekelerinde arıza ve onarım ve bakım işleri özel şartnamesi uyarınca çalışan personelin son ay maaşlarının ve söz konusu bölgede yeni işkapsamında devam etmeyen 19 personelin işçilik alacaklarının ödendiğini gösterir ilişiksizlik belgelerinin ibrazı halinde istihkak ödemesi yapılacağının bildirildiğini, bu işçilerin haklarının ödenmemesi nedeniyle son istihkakların ödenmeme kararının yasaya uygun olduğunu, davacı şirketin iş yerinin devri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunamayacağı ileri sürmesinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalının asıl alacağı ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmişse de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.1.1. maddesi uyarınca, hakediş ödemesi yapılabilmesi için bu işle ilgili çalıştırdığı personelin bir önceki aya ait SSK tahakkuk ve ödeme makbuzu ile maaşlarının ödendiğinin gösterir belgeleri hakedişle birlikte ibraz zorunluluğu bulunmaktadır. Yüklenicinin asıl edimini yerine getirmesi yeterli olmayıp, az önce açıklandığı üzere işçilik alacakları ve SSK prim makbuzlarını da ibrazı gerekir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlar ve yüklenici bu düzenlemeye uygun hareket etmelidir. Bu durumda dava açılmadan önce bu belgeleri ibraz etmeyen davacının dava açmakta haklı olduğundan sözedilemez ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletten sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.