MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mirasçıları vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.08.2008 günü destek yayaya davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu (ZMSS)aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı eş için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile davalı ... Mirasçıları vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı işleten şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacıların her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/08/2008 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar OSY Onurlu Döküm İnş. Gıda Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... "tan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Mirasçıları vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Kazaya sebep olan aracın yük naklinde kullanılan ticari araç olması ve malikinin şirket olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması doğru değildir.
4-Mahkemece haklarındaki maddi tazminata ilişkin dava feragat nedeniyle red edilen davalı ... Mirasçıları lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili, yargılama sırasında 18.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş ile karşılıklı
mutabakata varılmış olduğundan, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir. Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davalı ...Ş ve diğer davalı ... kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, vazgeçme nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... mirasçıları lehine davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mirasçıları vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına ve davacılara geri verilmesine, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.