Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü, SGK Bşk.lığı ve dahili davalılardan .... Turizm İnşaat Tem. Güv. Gıda Paz. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalılardan üniversite bünyesinde yer alan ... Tıp Merkezi"ne ait ısı merkezi işyerinde, 14.04.1993-20.02.2006 döneminde bildirilen hizmetleri dışında kesintisiz çalışmanın tespiti istemli davada; Mahkemece, bildirilen süreler dışında 573 gün çalışmanın tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dahili davalılardan ... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. yönünden bu davalı döneminde, davacının eksik bildirilen hizmeti bulunmadığı halde red kararı verilmemesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutularak lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tespite ilişkin birinci bendinin dördüncü satırından sonra gelmek üzere beşinci satır olarak; “Dahili davalılardan ... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. yönünden davanın REDDİNE,” sözcüklerinin
yazılmasına, hükmün 2-a bendinin üç ve dördüncü satırlarında yer alan “dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,”
sözcüklerinin silinerek, yerine; “... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. dışındaki dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” sözcüklerinin yazılmasına, 2-b bendinde yer alan; “dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin silinerek yerine; “... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. dışındaki dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 3-a bendinin iki ve üçüncü satırlarında yer alan; “dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” söcüklerinin silinerek yerine; “... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. dışındaki dahili davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, 3-b bendinde yer alan “dahili davalılar” sözcüklerinin silinerek yerine; “... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. dışındaki dahili davalı” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 4. bendde yer alan “dahili davalılardan” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. dışındaki dahili davalıdan” sözcüklerinin yazılmasına, bu bendin son sözcüğü olan “verilmesine” sözcüğünden sonra gelmek üzere; “dahili davalı ... Turizm İnşaat Tem.Güv.Gıda Paz.Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen dahili davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü, ...Üniversitesi ... Tıp Merkezi ve ..."ndan alınmasına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.