Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/784 Esas 2019/5544 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/784
Karar No: 2019/5544
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/784 Esas 2019/5544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı traktör satıcısı olduğunu ve imzasının olmadığı bir fatura ile davalıya traktör satıldığını iddia etmiştir. Ancak davalı banka, krediyi müvekkil hesabında blokaj olduğu gerekçesiyle başka bir davalıya vermiştir. Davalılardan tahsil edilmek üzere belirsiz alacak davası açılmıştır. Davalı dava reddedilmiştir. Dava, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak talebi gereksiz ve hukuka aykırı bulunarak reddedilmiştir. HUMK 440. madde gereği talebin reddedilmesi uygun görülmüştür. HUMK 442. madde gereği karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi karara bağlanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/784 E. , 2019/5544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/168 - 2016/25 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/12/2017 gün ve 2016/12715 - 2017/6930 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin traktör satıcısı olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı fatura ile davalı ..."e traktör satıldığını, bu tip satışlara istinaden verilen kredilerin satıcı bayinin hesabına geçtiğini, fakat davalı bankanın krediyi müvekkili hesabında vergi dairesinin blokajı olduğu gerekçesiyle diğer davalıya verdiğini, bu davalının da ödemeyi müvekkili yerine o sıralarda geçici olarak iş yerinde duran müvekkilinin kardeşine yaptığını, satış bedelini alamadığını, bu satış nedeniyle vergi borcu doğduğunu, zararının tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası yoluyla bilirkişi marifetiyle hesaplanacak zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.