Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/440 Esas 2019/4314 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/440
Karar No: 2019/4314
Karar Tarihi: 19.03.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/440 Esas 2019/4314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. Konut dokunulmazlığını ihlal suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü, kanıtların hukuka uygunluğu ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı reddedilerek onaylanmıştır. Ancak hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet hükmü, altınların iadesi ve mağdurun etkin pişmanlık hükümlerine muvafakat etmesi gibi sebepler nedeniyle bozulmuştur. Sanığın TCK'nın 168/1-4 maddesi uyarınca cezalandırılması ve değerleri göz önünde bulundurularak hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 168/1-4, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi.

13. Ceza Dairesi 2019/440 E. , 2019/4314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şüphe üzerine arama yapmak için sanığın ikametine gidildiğinde sanığın suça konu altınları gömdüğü yeri söyleyerek iadesini sağladığı, mağdurun da sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mağdurun ikametinden 5.000 TL değerinde altın ve 1.000 TL çalındığının anlaşılması karşısında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 1 nolu bozmanın sanıklar ... ... ve ..."a sirayetine, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.