Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 14.08.2007 tarihli sözleşme ile ... Şehir Geçişi 0-H300-0+800 km ler arası, ... İl Yolu toprak işleri, sanat yapıları üst yapı işlerinin yapımını üstlendiğini, işin tamamını bitirdiğini ancak sözleşme harici yaptığı imalâtların bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek 236.542,00 TL"sına çıkarmıştır. Davalı savunmasında sözleşme kapsamında yapılan imalâtların tümünün bedelinin ödendiğini, yüksek maliyet gerektiren imalâtların sözleşmeye bağlanmadan yapılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişiden alınan rapor dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının %19,93 oranında keşif artışı ile sözleşme ve keşif artışı kapsamındaki imalâtları bitirip bedelini aldığı, bu imalâtlar dışında olmak üzere sözleşme dışı olarak 0,35 cm kalınlığında temel ve alt temel imalâtı yaptığı bunların birim fiyat ve revize birim fiyat teklif cetvellerine göre değerinin 206.769,20 TL olduğu, ayrıca 1.00 mx1.50 m ebatlarında yapılan iki menfezden birinin bedelinin ödenmediği bununda yine birim fiyat ve revize birim fiyat teklif cetvellerine göre değerinin 15.831,00 TL olduğu, bunların dışında 550 m3 toprak dolgu, 500 m bordür nakliye bedeli 13.942,50 TL alacak ile toplam alacağın 236.542,00 TL olduğu açıklanmıştır.Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme ekleri sayılmış olup sayılan ekler arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de bulunmaktadır. Bu şartname 6100 sayılı HMK"nın 197 maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Anılan Şartnamenin 22. maddesinde iş artışının zorunlu olması halinde bu maddede belirlenen oranlardaki imalâtların sözleşme fiyatlarıyla yaptırılacağı hükmü bulunmaktadır. Yapılacak incelemede bu oranları aşan imalâtın tespiti halinde ise bedelinin sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 413 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir.
Somut olayda davacının sözleşme dışı olarak % 19.93 oranındaki imalâtı sözleşme fiyatları ile yapıp bedelini aldığı ihtilâflı değildir. Bu durumda fazladan yapıldığı belirlenen imalatların bedellerinin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekirken birim fiyat ve revize birim fiyat teklif cetvellerine göre hesaplanarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.