23. Hukuk Dairesi 2016/1300 E. , 2017/1935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, müdahiller ... Bank A.Ş., T.... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekillerince mahkemece verilen 11.03.2016 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin hayvan üreticiliği, yetiştiriciliği, alım-satımı, ihracat-ithalatı, süt işleme tesisleri, süt mamulleri üretmek satmak, tarım ürünleri imalatı alım-satım ve komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, ham madde fiyatlarında görülen yüksek artışların sektörü olumsuz yönde etkilediğini, şirketin borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesi doğrultusunda iyileşme ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, vekili bulunduğu şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesi doğrultusunda iyileştirme ümidinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile iflasın 04.12.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... Bank A.Ş., T.... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekilleri, ek kararı ise davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ... Bank A.Ş, T.... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... BankasI A.Ş. vekillerinin asıl karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 11.03.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Bank A.Ş, T. ...bankasi A.Ş, ... Bankası A.Ş., ... Bankası vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahil ... Bankası A.Ş. hariç diğerlerinden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere; 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
