3. Hukuk Dairesi 2017/5295 E. , 2019/2458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Hazine adına kayıtlı taşınmazın 04.06.2010 tarihli kira sözleşmesi ile 03.03.2008 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira bedelleri ile kesin teminat tutarı, karar pulu bedellerini vadesinde ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kira alacağı toplamı 451.223,74 TL ile kesin teminat ve karar pulu toplamı olan 2.531,32 TL olmak üzere toplam 453.775,06 TL"sına vade tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca uygulanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya konu taşınmazın kendisine tahsis edildikten sonra taşınmazda aquapark yapımına ilişkin zemin etütlerinin yapıldığını, ancak aquapark atlama platformunun yapılacağı alanın balçık ve kaygan olduğunun tespit edildiğini, durumun davacıya bildirildiğini, kiralanan taşınmazın yanlızca dinlenme yeri (mesire yeri) olarak kullanılmak istendiğinin bildirildiğini, bu talebinin onay gördüğünü, kira bedelinin bu nispette indirilmesini talep ettiğini, ancak bu talebinin kabul görmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 453.755,06 TL ana para, 135.753,13 TL faiz olmak üzere toplam 589.508,19 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı dava dilekçesinde; alacak kalemlerine vade tarihlerinden itibaren gecikme zammı yürütülmesini talep etmiş olmasına rağmen, dava tarihine kadar 135.753,13 TL gecikme zammı hesaplanarak bu miktara hükmedilmiş ise de, dava tarihinden sonra işleyecek gecikme zammı talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.