Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK’ nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası’nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK. 07.04.2004 TARİH VE 2004/12-213 esas, 2004/215 karar)
Somut olayda, alacaklı asıl ..... ile ..... Elektronik Bilgilendirme ve Haberleşme Hizmetleri vekili olan avukat ......arasında yapılmış bir yargılama ve bunun sonucunda alınan ilamın infazı söz konusu değildir. alacaklı şirketin borçlusu hakkında vekili aracılığıyla (Av. .........) sürdürdüğü takip nedeniyle varsa ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili ancak alacaklı asıl adına bu dosyadan borçludan istenebilir. Avukat olan kişi, vekili olduğu şikayetçiden 164/son maddeye göre kendisine ait olan vekalet ücretini ayrı bir ilamla, ya da ayrı bir takiple isteyebilir. Görülmekte olan takibin alacaklısı olmayan Av. ........"un istemi bu nedenle yasaya aykırı olup şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.