MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacı işçi için davalı aleyhine feshin geçersizliği ve işe iade davası açtıklarını, açılan davada 01.05.2009 gün ve 2008/451 Esas, 2009/236 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01.07.2010 gün ve 2009/ 25260 Esas, 2010/21312 Karar sayılı ilamı ile "somut olayda, dosya içeriğine göre işverence işçinin yaptığı iş ve haklarında değişiklik yapılmadığı, değişikliğin bağlı olduğu birim konusunda ve işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı, işçinin yapılan bu değişikliğin ardından sergilediği, davalı tarafça yazışmalarla ve tanık anlatımlarıyla açıkca ortaya konulan davranış şekli işyerindeki iş akışını bozucu nitelikte olduğu, artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesinin normal ölçülerde beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı ve davanın reddi gerektiği" gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/3 maddesi uyarınca kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, bu kararın maddi hataya dayandığını, iş şartlarında esaslı değişiklik olduğuna dair dosyada deliller olduğu gibi bir kısmının yeni elde edildiğini, maddi hataların düzeltilmesi ve yargılamanın iadesi ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın yargılamının iade şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup esasen Dairemizin kararına karşı maddi hata ve yargılamanın iadesi isteminde bulunulduğu, bu nedenle mahkemenin yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, yok hükmünde olan yerel mahkemenin 26.12.2011 gün ve 2010/1027-1189 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Davacı vekilinin Dairemiz kararına karşı maddi hata ve yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Dairemiz kararında iş şartlarının esaslı değişiklik olup olmadığı yanında davacının bu değişiklik nedeni ile işyerinde olumsuzluklara yol açan tartışmalarının da değerlendirildiği, dolayısı ile Dairemiz kararında maddi hata saptanmadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen olguların hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince temyiz sonrası iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme istenemeyeceği, keza davacı tarafından yargılamanın iadesine konu ettiği maillerin dava açılmadan öncesine ait olduğu, elde edilmesinin mümkün olduğu, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hata dilekçesinin ve yargılamanın iadesi isteminin REDDİNE, 19.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.