Vergi Usul Kanunu

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7239
Karar No: 2019/2744
Karar Tarihi: 18.03.2019

Vergi Usul Kanunu"na muhalefet - Nitelikli Dolandırıcılık - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/7239 Esas 2019/2744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, \"Vergi Usul Kanunu'na muhalefet\" ve \"nitelikli dolandırıcılık\" suçlarından mahkum edildi ancak dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanması geri bırakıldı. Sanığın dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talepleri itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, temyiz değil itiraz olarak değerlendirilip mahalline iadesine karar verildi. Sanığın diğer suçundan ise suça konu belgenin vergisel işlemde kullanılmamış olması gözetilmeden yanlış suçlama yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması kararı verildi. Katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi de yasaya aykırı bulunarak hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak 5271 sayılı CMK'nin 231/12. ve 264/2., 5237 sayılı TCK'nin 207/1., 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddeleri geçmektedir.

11. Ceza Dairesi 2018/7239 E. , 2019/2744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanunu"na muhalefet, Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,
B) Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Sanığın, destekleme parası almak amacıyla ... tarafından sahte olarak düzenlenip verilen 04.02.2011 tarihli müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ederek kullandığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda, suça konu makbuzun herhangi bir vergisel işlemde kullanılmadığının anlaşılması karşısında, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK"nin 207/1 maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.