Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı 10.04.2006 vade tarihli 13.400,00 YTL bedelli bonodur. Takip, lehtar İ. G. tarafından yapılmaktadır. Senedin (.....NOLU ÇALTI MOT. TAŞ. KOOP.) tarafından keşide edildiği görülmektedir. Borçlu vekili itirazında; lehtarın cirosu olmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmayıp davacıyı takip etme hakkının bulunmadığını ve senedin protesto edilmediğini ileri sürmüştür.
TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (… senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet aynı kişi tarafından atılmış imza bulunması nedeniyle, bu imzalardan birinin ...... NOLU ÇALTI MOT. TAŞ. KOOP. diğerinin ise imzayı atan kişi (alacaklının iddiasına göre A. D.) adına atıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.