MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, destek yaya ... ’ın 8.9.2010 tarihinde davalı ... tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak aynı mahkemenin 2011/168 esas sayılı dosyasında alınan ilk rapor nedeniyle davayı ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı ... şirketinin itirazı üzerine yeniden tazminat konusunda rapor alındığını bu raporda önceki rapordakinden daha fazla tazminat miktarı belirlendiğini ancak davayı ıslah etmiş olmaları nedeniyle ikinci kez ıslah dilekçesi veremediklerini belirterek bakiye 7.290,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacakları bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.