Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1026 Esas 2019/5541 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1026
Karar No: 2019/5541
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1026 Esas 2019/5541 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2018/1026 E.  ,  2019/5541 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18/12/2015 gün ve 2011/268 - 2015/574 sayılı kararı bozan Daire"nin 04/12/2017 gün ve 2016/12699 - 2017/6798 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında sınırlı yetkili acentelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalının müvekkiline bağlı olarak çalışacağını ve tahsil ettiği primlerin komisyonu düşüldükten sonra kalan kısmının müvekkilinin ya da sigorta şirketinin hesabına yatırmak zorunda olduğunu, ancak davalının 2008 yılından itibaren yapmış olduğu acentelik işlemleri nedeniyle ödemesi gereken 16.699,56 TL"yi ödemediğini, bu miktarın müvekkili tarafından sigorta şirketine ödenmek zorunda kalındığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL"nin alacağın doğduğu tarihlerden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
    Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalının Aviva Sigorta A.Ş adına poliçe düzenlemiş bulunmasına, bu poliçelerden kaynaklanan primin ödendiğinin ispat külfetinin davalı yanda olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.