Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9244 Esas 2017/3149 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçları ödememesi üzerine alacağı tahsil için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını, imzanın bir an için müvekkiline ait olduğu düşünülse dahi müvekkilinin ancak kefil olunan borç için sorumlu olabileceğini, kredi sözleşmesinden sonra çekilen başka krediler için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, genel kredi sözleşmesinde yer alan imzanın adli tıp raporuna göre davalıya ait olduğu, dava dışı ... şirketinin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı araç kredisi, tüketici kredisi, kredi kartı hesabı, kredili mevduat hesabı ve çek garanti bedellerinin bilirkişi raporunda göre ayrı ayrı hesaplandığı, buna göre tüm kredilerdeki asıl alacak, faiz ve vergiler toplamının 126.350,55 TL olarak belirlendiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.