MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi 02.09.2016 gün ve 2016/1133 Esas, 2016/1136 Karar sayılı kararıyla şikayetin reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı 3. kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun esestan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Uyuşmazlık, İİK"nun 96-99 maddelerin uygulamasına yönelik istihkak şikayetine ilişkin olup, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02/09/2016 tarih 2016/1133 Esas, 2016/1136 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı 3.kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez 3.kişi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1-Temyiz incelemesinin mürafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK"nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine;
2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.