Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/1028 Esas 2021/2656 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1028
Karar No : 2021/2656

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası (...-Sen)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
(Mülga ...Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: (Mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, Balıkesir İl Müdürlüğünde İl Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, aynı il müdürlüğü emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;
İdarenin belli bir kamu hizmetinin etkili ve verimli bir şekilde yürütülmesi ve kamu hizmetinin aksamaması için takdir yetkisi kapsamında atama yapabileceği, davacının genel idare hizmetleri sınıfında sosyal çalışmacı (mahkemece sehven eğitim öğretim hizmetleri sınıfında öğretmen olarak çalıştığı yazılmıştır.) olarak görev yapmakta iken, takdir yetkisi ve hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle il müdür yardımcılığı görevine herhangi bir görevde yükselme ya da unvan değişikliği sınavına tabi olmaksızın atandığı, aynı kriterler esas alınarak hizmetine ihtiyaç duyulmaması ve takdir yetkisi kapsamında özlük hakları korunarak araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla mahrum kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini isteminin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 22/10/2020 tarih ve E:2020/1936 K:2020/3147 sayılı kararıyla;
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile 6639 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek-18. madde kapsamında işlem tesis edildiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuta uygun olduğu iddia edilmişse de; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesi ile kamu görevlilerinin görevden alınması veya görev süresinin sona ermesi sonrası hangi kadrolara atanabileceklerinin düzenlendiği; bu maddenin, kamu görevlilerinin görevden alınmalarına ilişkin bir hüküm içermediği açık olup, ilgililerin bu maddeye dayanılarak görevlerinden alınmasının mümkün olmadığı,
Bu durumda, davalı idare bünyesinde il müdür yardımcılığı görevini yürüten davacının, görevini yerine getiremediğine veya görevinde başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kurulduğu kanıtlanamayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;
Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce Bakanlığa hitaben yazılan ...tarih ve ...sayılı yazıda belirtilen hususlar da dikkate alındığında (Bakanlığa hitaben yazılan söz konusu yazıda; "davacının il yönetiminin çalışma uyumu ve temposuna uyum sağlayamadığı, idarede bütünlük ve ahenk ilkesini gözetemediği, yönetimin ortak kararlarını uygulamakta zorlandığı, bireysel ve ben merkezli bir yönetici profili çizdiği, bunun da il düzeyinde yönetimde ikilik/ayrılık olduğu gibi bir algı oluşturduğu, konuyla ilgili kendisi ile yapılan iyileştirme ve rehberlik çabalarından sonuç alınamadığı, bu nedenlerle davacının yönetici hizmetine ihtiyaç duyulmadığının" bildirildiği.) aynı kriterler esas alınarak davacının hizmetine ihtiyaç duyulmaması ve takdir yetkisi kapsamında özlük hakları korunarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi eklenerek davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak, sınırsız olmadığı, keyfi kullanılamayacağı, takdir yetkisine dayalı tesis edilen işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden yargı denetimine tabi olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması gerektiği, görevinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin olmadığı, hakkında yürütülen disiplin soruşturması ve disiplin cezası bulunmadığı, görevden alınmasını haklı kılacak somut bir delilin dava dosyasına sunulmadığı, idare tarafından, araştırmacı olarak hizmetine olan ihtiyacın somut verilerle ortaya konulamadığı, idarece araştırmacı kadrosuna atanmadan önce kendisine mobbing uygulandığı, İl Müdürlüğü'nce hakkında Bakanlığa bildirilen hususlarla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-18. maddesinin görevden alınmaya yönelik işleme dayanak teşkil edemeyeceği, özlük haklarında azalma meydana geldiği, maaşının 4.111,18-TL'den 3.128,50-TL’ye düştüğü, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının hiçbir yarışma veya yeterlilik sınavına girmeden, hiçbir idarecilik tecrübesi bulunmadan doğrudan atamaya yetkili makamın takdir yetkisi doğrultusunda İl Müdür Yardımcısı olarak atandığı, İl Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısında değinilen hususlar nedeniyle hizmetlerine ihtiyaç duyulmadığı görüşüne istinaden 633 sayılı KHK'nin 29. maddesi, 657 sayılı Kanun'un 68/B, 71. ve 76. maddeleri ile 375 sayılı KHK'nin Ek 18. maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi gerekçe gösterilerek araştırmacı kadrosuna atandığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, bu doğrultuda temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin temyize konu ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY

X- .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2020/1936 K:2020/3147 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.