23. Hukuk Dairesi 2015/3017 E. , 2017/1930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin, üst yapı, alt yapı, güçlendirme, çevre düzenleme, inşaat mühendisliği, proje, uygulama ve müşavirlik alanlarında faaliyet gösterdiğini, meydana gelen ekonomik dalgalanmalar, artan maliyetler nedeniyle alacaklarını zamanında alamadığı gibi yaptığı iş bedelinin çok altında hak ediş yapılması sebebiyle borçlarını ödeyemediğini, şirketin borca batık duruma geldiğini ileri sürerek, şirketin bu durumdan kurtulması için 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemenin 27.05.2010 tarih ve 2009/825 E., 2010/465 K. sayılı davanın reddine davacı şirketin iflasına dair kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2010/14671 E., 2011/2275 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporları, bilançolar ve şirket faaliyetleri ile aktif ve pasifleri, mevcut sermayesi nazara alındığında şirketin mali durumunun iyileştirileceği yönünde olumlu bir kanaat oluşmadığı, iyileştirme projesinin soyut ve inandırıcılıktan uzak olduğu gibi hayata da geçirilemediği, şirketin taahhüt edilen sermayeden ödenmemiş bölümünün bulunduğu, şirket sermayesi ve malvarlığına göre borçlarını kapatmasının bu hali ile mümkün olmadığı ve iflas erteleme şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı. davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
